Jeg setter pris på din evne til å forme argumenter, det er få som er like god på forme argumenter som deg; du er helt klart høyt intelligent.
Å beskylde meg for hersketeknikker når jeg faktisk ikke har benyttet dette, er den faktiske hersketeknikken. Dette kan tolkes som en ‘tu quoque’ feilslutning, ettersom det avleder oppmerksomheten fra den opprinnelige kritikken og over på anklager om liknende atferd, uten at det tilføres noe relevant til samtalens tema. Anklagelsen din er av den grunn irrelevant for argumentets gyldighet og fungerer som en avledning fra sakens kjerne.
Det å bevisstgjøre og stoppe manipulativ atferd fasiliterer en mer rettferdig og åpen dialog, framfor å forsøke å undertrykke, bidrar til et balansert maktforhold i samtalen.
Når det kommer til “argumentum ad verecundiam” så er fastleger utviltsomt en relevant autoritet innenfor medisin og helse, men fastlegens muntilge påstander uten henvisning til verifiserbar forskning, faller under anekdotisk bevis. Riktig nok kan det være viktig for å illustrete et poeng, men bør ikke forveksles med rigorøs vitenskapelig forskning. Det er også viktig å merke seg at selv om en lege kan være en ekspert på sitt felt, betyr ikke det at deres ord automatisk skal tas som sannhet uten kritisk vurdering eller bevis.
Derfor, i mangel av konkret forskning eller vitenskapelig bevis for å støtte fastlegens påstand, blir det å henvise til dem som en autoritet i denne debatten en svakhet, ikke en styrke. Det er en appell til autoritet basert på hearsay, ikke på faktisk forskning, og det svekker gyldigheten av argumentet.
Dette har jeg allerede redegjort for i tidligere innlegg, der jeg påpekte det problematiske ved å åpne en debatt med en ferdigtygget konklusjon istedenfor en spørsmålsstilling.
Eventuelt henvender åpningsinnlegget seg bare til en spesifikk gruppe individer som allerede er familiær med akkurat dét stammespråket. Og i så fall er dette en interndebatt for akkurat dét ekkokammeret, som jeg har vokst ut av for mange år siden.
Det samme kan sies om dine ad hominem - argumenter lengre oppe, så da stiller vi likt.
Imponerende dialektiske evner, som nevnt: du er helt klart høyt intelligent. Det har vært en givende debatt med deg, du kommer med vell artikulerte motpåstander.
Jeg skulle gjerne forsette denne debatten, men der er ikke noe mer å tilføye for noen av oss som ikke er gjort klart. Jeg kunne skrivd “enig om å være uenig”, men det blir litt feil da jeg ikke nødvendigvis er uenig med deg; på en annen side har jeg mest forsatt debatten for debattensskyld, og det har som nevnt vært enormt givende.
Håper alt går bra med deg og dine, og at vi får muligheten til å ha fler intellektuelle samtaler da dette er mangelvare i dagens samfunn.
Til tema kan jeg forøvrig anbefale boken “Propaganda” av Edward Bernays og essayet “The Battle For Your Mind” av Dick Suthpen. De må selvfølgelig leses i sin rette kontekst og med et kritisk blikk.
Hei igjen! Beklager for sent svar, jeg er ikke ofte innom her.
Jeg har notert meg ned bokene du har anbefalt, og jeg vil veldig gjerne anbefale deg “The Laws of Human Nature” - Robert Greene og “Meditations” - Marcus Aurelius.
Om du har fler bøker å anbefale så sier jeg definitivt ikke nei, jeg er en bibliophil så elsker å læse bøker, spesielt bøker som er givende (jeg er ikke noe for fiction, men er det bøker som er lærerik så mer enn gjerne anbefal).
Jeg vil også skrive at til tross for min heller argumentative holdning til den initielle samtalen vi hadde så var dette ikke på noen måte ment som negativt mot deg, jeg var i en heller negativ disposisjon og lot dette urettmessig gå utover deg. Du viste enormt gode dialektiske evner og som jeg gjenntok samtlige ganger gjennom vår interaksjon så er det ingen tvil om at du er høyt intelligent - noe som gjør at jeg er fullstendig åpen for en hjertlig og saklig debatt med deg angående diverse temaer.
Håper alt har stått bra til med deg, og ser fram til å høre fra deg om fler bok-anbefalninger (om du skulle ha noen)!